推薦產(chǎn)品
3-(4-chlorophenyl)-4-phenyl-4,5-dihydro-1H-pyrazole 2-(chloromethyl)-3-methylpyridinehydrochloride 1-(2-bromo-4-methylphenyl)ethanone 3-chloroisoquinoline-4-carbonitrile 5,8-dichloropyrido[3,2-d]pyridazine 2-bromomalononitrile 2-(4-(bromomethyl)phenyl)benzo[d]thiazole 1-(bromomethyl)-3-methoxy-2-nitrobenzene 6-bromo-1H-[1,2,3]triazolo[4,5-b]pyridine 4-iodo-2-((trimethylsilyloxy)methyl)thiazole 6-iodoimidazo[1,2-a]pyridine-3-carbonitrile 2-(4-chlorophenyl)-2-morpholinoacetonitrile 4-chloro-7H-pyrrolo[2,3-d]pyrimidine 4-chloroisothiazole 5-bromo-6-chloro-1H-indole 7-chloro-3H-imidazo[4,5-b]pyridine ethyl3-(4-formylphenyl)propanoate 2,3-dibromobenzaldehyde 1-(5H-chromeno[2,3-b]pyridin-7-yl)ethanone 5H-chromeno[2,3-b]pyridin-5-one 3-chloroisoquinoline-4-carbaldehyde (E)-2-(3-oxoprop-1-enyl)benzaldehyde methyl4-formyl-3-nitrobenzoate 5,6-dimethoxy-2,2-dimethyl-2,3-dihydro-1H-inden-1-one 1-methylbicyclo[4.1.0]heptan-3-one 3-nitro-4-(trifluoromethoxy)benzaldehyde 2-hydroxyquinoline-6-carbaldehyde 2-nitro-3-(trifluoromethyl)benzaldehyde 1-(2-fluoro-4-methoxyphenyl)propan-2-one tert-butyl3-fluoro-4-oxopiperidine-1-carboxylate tert-butyl3-oxopropylcarbamate 2,2-dimethylcyclohexanone 9H-carbazole-3-carbaldehyde N,N-dimethyl-2-oxoacetamide 2-methylpent-4-yn-2-ol 3-tert-butyl-4-hydroxybenzonitrile 4-bromo-2-tert-butylphenol 1,3-dibutoxypropan-2-ol methyl4-hydroxyquinoline-6-carboxylate methyl3-cyano-4-hydroxybenzoate 4-chloro-6-methoxyquinolin-7-ol 3,4-dihydro-2H-benzo[b][1,4]oxazin-7-ol 2-(2-aminothiazol-5-yl)ethanolhydrochloride (R)-ethyl2-chloropropanoate (S)-4-amino-5-(4,4-dimethylcyclohexylamino)-5-oxopentanoicacid (1s,4s)-4-hydroxycyclohexanecarboxylicacid (S)-2-(tetrahydrofuran-3-yloxy)aceticacid (1S,4R)-1-methyl-4-(prop-1-en-2-yl)cyclohex-2-enol (R)-4-(hydroxymethyl)oxazolidin-2-one (S)-4-(hydroxymethyl)oxazolidin-2-one 化工資訊 日前，日立金屬株式會社(以下簡稱“日立金屬”)表示，對于美國專利商標(biāo)局的專利審判和上訴委員會在中國稀土永磁產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟(以下簡稱“聯(lián)盟”)提出的對日立金屬擁有的稀土類燒結(jié)磁體兩項(xiàng)工藝技術(shù)專利的雙方復(fù)審程序(Inter Partes Review)中，作出了涉案權(quán)利要求部分無效的決定，日立金屬株式會社對此決定表示不服并將采取相應(yīng)的法律手段。
此次美國專利商標(biāo)局專利審判和上訴委員會的決定，是對日立金屬擁有的美國專利第6491765號(以下簡稱“765專利”)以及美國專利第6537385號(以下簡稱“385專利”)的部分權(quán)利要求，以相對于現(xiàn)有技術(shù)而言顯而易見為由，判定其無效。對此，日立金屬表示，日立金屬長期以來投入了巨大的經(jīng)營資源開展有關(guān)稀土類燒結(jié)磁體的研究開發(fā)。其結(jié)果獲得了日立金屬現(xiàn)有的龐大專利網(wǎng)，其主要是由與成分改良相關(guān)的專利和與燒結(jié)釹鐵硼磁體整個(gè)生產(chǎn)流程相關(guān)的工藝技術(shù)專利這兩方面構(gòu)成，是日立金屬在燒結(jié)釹鐵硼磁體行業(yè)的核心競爭力之一。因此，日立金屬將采取措施維護(hù)自身的合法權(quán)益。
另外，日立金屬還表示，目前，在稀土磁體材料業(yè)內(nèi)盛傳的“日立金屬765專利和385專利被判全部無效”這一信息與事實(shí)不符。日立金屬聲明，美國專利商標(biāo)局的專利審判和上訴委員會的決定僅限于對765專利和385專利的部分權(quán)利要求的有效性作出判定，并且日立金屬仍留有推翻此決定之余地，這僅是臨時(shí)性判定而已。
